La version DVD de ce cours est fortement recommandée car elle apporte de nombreuses améliorations pour faciliter votre apprentissage, notamment des centaines de cartes originales, des affichages de termes et de dates clés et des rendus tridimensionnels des batailles.

GUERRE ANCIENNE:Guerre grecque antique: Dans la Grèce antique, la guerre mondiale était considérée comme un mal nécessaire de la condition humaine. La guerre pourrait prendre la forme de petites escarmouches frontalières entre cités-États voisines, de longs sièges de villes, de guerres civiles ou de batailles à grande échelle entre des blocs multi-alliances sur terre et sur mer. Quelle que soit son ampleur, les vastes récompenses de la guerre pourraient dépasser les coûts en matériel et en vies humaines. Il y eut de longues périodes de paix et de nombreux exemples d'alliances amicales. Cependant, la guerre avait de puissants motifs, notamment l'expansion territoriale, le butin de guerre, la vengeance, l'honneur et la défense de la liberté. Ces motivations ont fait en sorte que tout au long des périodes archaïque et classique, les Grecs étaient régulièrement engagés dans des guerres tant chez eux qu'à l'étranger.

Certains des premiers conflits impliquaient les cités-États émergentes. Celles-ci ont évolué de petites bandes armées dirigées par un chef guerrier à de plus grandes milices urbaines composées de soldats à temps partiel. Ces miliciens amateurs fournissaient leur propre équipement et pouvaient comprendre tous les citoyens de la cité-État ou de la polis. Ces processus ont commencé à éloigner la guerre du contrôle des particuliers et à la confier au domaine de l’État. Des assemblées ou des groupes de citoyens d’élite sanctionnaient la guerre. Les généraux (ou « strategoi ») en sont venus à être responsables de l’exécution des stratégies de guerre. Le plus souvent, ils étaient élus pour un mandat déterminé ou pour des opérations militaires spécifiques.

Dans les premiers stades de la guerre grecque, pendant la période archaïque, l'entraînement était aléatoire. Les armes étaient souvent de fortune et improvisées. Les soldats étaient généralement payés, mais souvent à des niveaux qui leur garantissaient seulement de pouvoir subvenir à leurs besoins quotidiens. Il n'y avait ni uniformes ni insignes. Dès la fin du conflit, les soldats mobilisés retournaient dans leurs fermes. Mais au Ve siècle avant JC, les prouesses militaires de Sparte constituaient un modèle à suivre pour tous les autres États. Sparte a développé une armée à plein temps professionnelle et bien entraînée. Leurs soldats étaient vêtus de manteaux rouges et portaient des boucliers ornés de la lettre lambda (pour « Lacédémoniens »). Sparte a ensuite démontré à la Grande Grèce ce qu'une force de guerre professionnelle à plein temps pouvait accomplir.

De nombreux États comme Athènes, Argos, Thèbes et Syracuse ont commencé à maintenir une petite force professionnelle (« logades » ou « epilektoi »). Cette force à plein temps pourrait être renforcée par le corps principal des citoyens si nécessaire. Les armées sont devenues plus cosmopolites avec l’inclusion d’étrangers résidents, d’esclaves, de mercenaires et d’alliés voisins. Les forces complémentaires des alliés voisins pourraient être volontaires ou forcées. Dans le cas des « perioikoi » de Sparte, il y avait des habitants non-citoyens (de seconde classe) de Laconie et de Messénie. La guerre évolue ainsi et s’éloigne des batailles ponctuelles menées en quelques heures. Ces brefs conflits se sont transformés en guerres de longue durée pouvant durer des années. Les exemples les plus significatifs incluent les guerres perses qui ont duré toute la première moitié du Ve siècle avant JC. Seraient également incluses les première et deuxième guerres du Péloponnèse de 459 à 446, puis de 431 à 404 avant JC, ainsi que les guerres corinthiennes qui se sont déroulées de 394 à 386 avant JC.

Le pilier de toute armée grecque était l’hoplite. Sa panoplie complète était composée d'une longue lance, d'une épée courte et d'un bouclier circulaire en bronze. S'il pouvait se permettre les dépenses, il était en outre protégé par un casque en bronze (avec un rembourrage intérieur pour plus de confort). Si les fonds étaient disponibles, l'équipement supplémentaire pourrait également inclure un plastron en bronze, des jambières pour les jambes et enfin des protège-chevilles. Les combats étaient rapprochés, sanglants et meurtriers. Ce type de guerre était l'occasion idéale pour le guerrier grec d'afficher sa virilité (« andreia ») et son excellence (« arête »). Les généraux menaient depuis le front et par l'exemple.

Pour offrir une plus grande mobilité au combat, les hoplites en sont venus à porter une armure plus légère. Les exemples incluent un corselet en cuir ou en lin laminé (« spolades ») et un casque ouvert (« pilos »). Le guerrier « peltaste » était armé de javelots courts et avait une armure plus légère que l'hoplite. En tant que tel, il est devenu une menace mobile et dangereuse pour les hoplites les plus lents. D'autres troupes armées plus légères (« psiloi ») sont également venues défier la domination hoplite sur le champ de bataille. Les lanceurs de javelot (« akonistai »), les archers (« toxotoi ») et les frondeurs (« sphendonetai ») utilisant des pierres et des balles de plomb pouvaient harceler l'ennemi avec des attaques et des retraites rapides.

La cavalerie (« hippies ») a également été déployée. Cependant, en raison des coûts élevés et du terrain difficile de la Grèce, ils n'ont été utilisés qu'en nombre limité. Athènes possédait la plus grande force de cavalerie pendant les guerres du Péloponnèse. Même alors, Athènes ne disposait que de 1 000 soldats à cheval. Des offensives de cavalerie décisives et dévastatrices devront attendre les Macédoniens au milieu du IVe siècle avant JC, sous la direction de Philippe et d'Alexandre. La phalange était une ligne de soldats hoplites bien armés et bien blindés, généralement composée de 8 à 12 hommes. Il a été déployé, avancé, puis attaqué en groupe serré. Les armées sont également devenues plus structurées, divisées en unités distinctes dotées de hiérarchies de commandement.

Les « lochoi » étaient l'unité de base de la phalange. À Athènes, les « lochhos » étaient dirigés par un capitaine (« lochagos »). Les Lochoi se sont regroupés pour former l'un des dix régiments (« taxis »), chacun dirigé par un « taxirchos ». Une organisation similaire s'appliquait aux armées de Corinthe, d'Argos et de Mégare. Au Ve siècle avant JC, à Sparte, l'élément de base était le « enomotiai » ou peloton de 32 hommes. Quatre d'entre eux formaient une « pentekostys », ou compagnie de 128 hommes. Quatre d'entre eux formaient un « lochos », ou régiment de 512 hommes. Une armée spartiate se composait généralement de cinq lochoi avec des unités distinctes de milices non citoyennes ou « perioikoi ». Les unités peuvent également être divisées par âge ou par spécialité d'armement. À mesure que la guerre devenait plus stratégique, ces unités opéreraient de manière plus indépendante. Ils étaient coordonnés avec des appels de trompette ou d'autres signaux similaires au milieu de la bataille.

Certains États comme Athènes, Égine, Corinthe et Rhodes ont rassemblé des flottes de navires de guerre. Ces navires de guerre étaient le plus souvent des trirèmes. Une telle flotte permettrait à ces États de nouer des partenariats commerciaux lucratifs. Ils pourraient également transporter puis déployer des troupes en territoire étranger et ainsi établir et protéger des colonies. Ils pourraient même bloquer les ports ennemis et lancer des débarquements amphibies. La plus grande flotte était athénienne. A son apogée, Athènes pouvait accumuler jusqu'à 200 trirèmes. Cela a permis à Athènes de construire et de maintenir un empire à l’échelle de la Méditerranée.

La trirème était un navire léger en bois. Il était très maniable et équipé d'un bélier en bronze à la proue. Le bélier était utilisé pour neutraliser les navires ennemis. Il mesurait 35 mètres (115 pieds) de long et avait une largeur de 5 mètres (16½ pieds). Il était propulsé par 170 rameurs assis sur trois niveaux à l'intérieur du navire. Les rameurs étaient connus sous le nom de « thètes » et appartenaient aux classes les plus pauvres. Ensemble, à pleine vitesse, ces 170 rameurs pouvaient propulser le navire jusqu'à une vitesse de 9 nœuds. À bord se trouvaient également de petits contingents d'hoplites et d'archers. Cependant, la principale tactique de la guerre navale était l'éperonnage et non l'abordage.

Les commandants compétents disposaient leurs flottes sur un long front de manière à ce qu'il soit difficile pour l'ennemi de passer derrière. Il était important de s'assurer que ses navires étaient suffisamment proches pour empêcher l'ennemi de passer par une brèche. La bataille navale la plus célèbre fut peut-être Salamine en 480 avant JC, lorsque les Athéniens furent victorieux contre la flotte perse envahissante de Xerxès. Cependant la trirème avait des inconvénients. Il n'y avait pas de place pour dormir et les navires devaient donc être mis en cale sèche chaque nuit. Cela a cependant permis d'éviter que le bois avec lequel le navire était construit ne soit gorgé d'eau. Les trirèmes étaient également incroyablement coûteuses à produire et à entretenir. En effet, la simple existence de la trirème était une indication de l’évolution de la guerre. La guerre était devenue une préoccupation coûteuse pour l’État, même si les riches citoyens devaient financer la plupart des dépenses.

La première stratégie de bataille navale a été employée avant même que les combats n’aient lieu. La religion et les rituels étaient des éléments importants de la vie grecque. Avant de se lancer dans une campagne, il fallait déterminer la volonté des dieux. Cela a été accompli en consultant des oracles tels que celui d'Apollon à Delphes. La volonté des dieux était également devinée à travers des sacrifices d'animaux (« sphagie »). Un devin professionnel (« manteis ») y lisait des présages (« ta hiera »). Les présages devinés à partir d'un examen du foie de la victime sacrificielle étaient particulièrement importants. Tout signe ou présage défavorable pourrait certainement provoquer un retard dans la bataille afin d'attendre un moment plus propice. De plus, pour certains États comme Sparte, les combats pourraient être totalement interdits à certaines occasions. Celles-ci incluraient lors des fêtes religieuses. Il était interdit à toutes les cités-États grecques de s'engager dans la guerre pendant les grands jeux panhelléniques, en particulier ceux d' Olympia .

Une fois tous ces rituels terminés, les combats pouvaient commencer. Cependant, même à cette époque, il était courant d'attendre patiemment que l'ennemi se rassemble dans une plaine appropriée à proximité. Des chants étaient chantés, notamment le « paian », qui était un hymne dédié à Apollon. Puis finalement, les deux camps avanceraient pour se rencontrer. Cependant, cette approche courtoise a progressivement cédé la place à des arrangements de combat plus subtils où la surprise et la stratégie ont pris le dessus. Les conflits se sont diversifiés à l’époque classique. Ces complexités comprenaient des sièges et des embuscades. Les combats urbains sont devenus beaucoup plus courants. Un exemple serait certainement les combats de Solygie en 425 avant JC, lorsque les hoplites athéniens et corinthiens se battaient de maison en maison.

Les stratégies et la tromperie étaient employées par les commandants les plus compétents et les plus audacieux. Ces tactiques étaient connues des Grecs de l’Antiquité sous le nom de « voleurs de guerre » ou « klemmata ». La stratégie la plus efficace et la plus simple sur l’ancien champ de bataille consistait à utiliser des hoplites en formation de phalange serrée. Chaque homme se protégeait lui-même et en partie son voisin avec son grand bouclier circulaire porté sur son bras gauche. Se déplaçant à l'unisson, la phalange pouvait pousser et attaquer l'ennemi tout en minimisant l'exposition de chaque homme. La phalange comptait généralement huit à douze hommes de profondeur. Il offrait le maximum de front possible afin de minimiser le risque d'être débordé. Avec le temps, la phalange devint un élément régulier des armées les mieux entraînées, et en particulier des Spartiates. Les Thermopyles en 480 avant JC et Platées en 479 avant JC furent des batailles où la phalange hoplite se révéla d'une efficacité dévastatrice.

Lors de la bataille de Leuctres en 371 avant JC, le général thébain Epaminondas renforça considérablement le flanc gauche de sa phalange jusqu'à environ 50 hommes de profondeur. Cela lui permet de briser le flanc droit de la phalange spartiate adverse. Cette tactique fut de nouveau utilisée avec beaucoup de succès à Mantinée en 362 avant JC. Epaminondas mélangea également des troupes armées plus légères et de la cavalerie pour travailler sur les flancs de sa phalange et harceler l'ennemi. Les hoplites répondent à ces évolutions tactiques avec de nouvelles formations comme le carré défensif, dit « plaision ».

Cette tactique fut utilisée avec beaucoup d'effet par le général spartiate Brasidas en 423 avant JC contre les Lyncestiens. Et cette tactique n’a pas été utilisée uniquement comme tactique défensive. Il fut de nouveau utilisé avec beaucoup d'effet par les Athéniens en Sicile en 413 avant JC. Cependant, l'ère des hoplites lourdement blindés, soigneusement disposés en deux files s'affrontant dans une bataille fixe, était révolue. Une guerre plus mobile et multi-armes est désormais devenue la norme. La cavalerie et les soldats capables de lancer des missiles pourraient ne pas gagner les batailles. Cependant, ils pourraient affecter considérablement l’issue d’une bataille. Sans eux, la formation hoplite traditionnelle pourrait être désespérément exposée.

Dès le début, la plupart des cités-États grecques disposaient d’une acropole fortifiée pour protéger les bâtiments religieux et civiques les plus importants et fournir un refuge contre les attaques. Sparte et Elis étaient des exceptions notables. Cependant, à mesure que la guerre devenait plus mobile et s'éloignait de la bataille traditionnelle des hoplites, les villes cherchaient à protéger leurs banlieues avec des murs de fortification. Des tours de guet indépendantes dans la campagne environnante et même des forts et des murs frontaliers ont vu le jour en réponse au risque accru d'attaques. De nombreuses villes ont également construit des fortifications pour créer un couloir de protection entre la ville et leur port. Les plus célèbres d'entre eux étaient les « longs murs » qui s'étendaient sur 7 kilomètres entre Athènes et le Pirée.

Les sièges étaient généralement des affaires de longue durée, la stratégie principale étant d'affamer l'ennemi et de le soumettre. Les stratégies offensives utilisant des béliers et des rampes se sont avérées largement infructueuses. Cependant, à partir du IVe siècle avant J.-C., les innovations techniques donnèrent davantage d'avantages aux attaquants. Les tours de siège à roues furent utilisées pour la première fois par les Carthaginois et se révélèrent très efficaces. Ils furent copiés par Denys I de Syracuse contre Motya en 397 av. D'autres innovations dans la guerre de siège comprenaient l'artillerie à lanceur de boulons connue sous le nom de « gastraphetes » et l'artillerie à lanceur de pierres connue sous le nom de « lithoboloi ». Même des lance-flammes ont été développés.

La tendance à des tactiques de siège plus agressives était en fait devenue plus prononcée plusieurs décennies plus tôt à Délion en 424 avant JC. La bataille de Délium a eu lieu pendant la guerre du Péloponnèse. Elle opposa les Athéniens et les Béotiens, alliés des Spartiates. Cependant, ce n'est qu'avec l'arrivée de l'artillerie à torsion que les murs de la ville purent désormais être détruits. Ce développement s'est produit à partir de 340 avant JC. L'artillerie à torsion pouvait propulser des pierres de 50 livres (15 kilogrammes) sur 1 000 pieds (300 mètres). Naturellement, les défenseurs répondirent à ces nouvelles formes d’artillerie par des murs plus épais et plus solides. Les murs ont également été développés avec des surfaces convexes pour mieux dévier les missiles.

La courte durée des conflits dans le monde grec était souvent due à une mauvaise logistique. La plupart des cités-États grecques ont eu des difficultés à approvisionner et à entretenir l'armée sur le terrain. On attendait généralement des soldats qu’ils fournissent leurs propres rations. Il s'agissait le plus souvent de poisson séché et de bouillie d'orge. La norme pour les soldats athéniens était d’emporter l’équivalent de trois jours de nourriture. La plupart des hoplites auraient été accompagnés d'un esclave faisant office de porteur de bagages, ou « skeuophoroi ». Le porteur aurait transporté les rations dans un panier avec de la literie et une marmite. Les esclaves servaient également de préposés aux blessés. Seule l’armée spartiate disposait d’un médecin dédié, connu sous le nom de « iatroi ».

Les combats avaient généralement lieu en été. Les tentes étaient alors rarement nécessaires. En été, même la nourriture pouvait être pillée si les combats se déroulaient en territoire ennemi. Vers la fin de la période classique, les armées étaient souvent ravitaillées par bateau. Les équipements plus volumineux étaient souvent transportés à l'aide de chariots et de mulets. Ces trains de bagages étaient généralement sous la responsabilité d'hommes trop vieux pour se battre. Le butin de guerre n’a pas toujours été le principal motif de conflit. Cependant, c’était certainement un avantage indispensable pour le victor . Le butin constituait non seulement une source de paiement pour les troupes, mais contribuait également à justifier les dépenses de la campagne militaire. Le butin pouvait prendre la forme de territoires, d’argent, de matériaux précieux, d’armes et d’armures.

Les perdants si les hommes étaient généralement exécutés. Les femmes et les enfants pouvaient s’attendre à être vendus comme esclaves. Il était courant que 10 % du butin (un « dekaten ») soit consacré en remerciement aux dieux dans l'un des grands sanctuaires religieux comme Delphes ou Olympia . Ces sites sont devenus de véritables trésors et effectivement des musées d’armes et d’armures. Ils sont également devenus une cible trop tentante pour des dirigeants moins scrupuleux par la suite. Néanmoins, la majorité du matériel militaire survivant provient de fouilles archéologiques sur ces sites.

Des rituels importants devaient être accomplis après une victoire. Celles-ci comprenaient la récupération des morts et la mise en place d'un trophée de la victoire. Le mot « trophée » vient de « tropaion », qui désigne le tournant du conflit. Le trophée serait érigé ou construit à l'endroit exact du champ de bataille où la victoire était assurée. Le trophée pourrait prendre la forme d'armes et d'armures capturées ou d'une image de Zeus. À certaines occasions, des mémoriaux à la mémoire des morts ont également été érigés. Des discours, des fêtes, des sacrifices et même des jeux pouvaient également être organisés suite à une victoire sur le terrain.

En résumé, la guerre grecque a évolué à partir de petits groupes de communautés locales luttant pour le territoire local. Cela a évolué vers des batailles massives entre homologues multi-alliés. La guerre est devenue plus professionnelle, plus innovante et plus meurtrière. La guerre grecque a atteint son apogée avec les dirigeants macédoniens Philippe II et son fils Alexandre le Grand. S'appuyant sur les stratégies grecques antérieures et les innovations en matière d'armes, Philippe et Alexandre ont utilisé de meilleures armes de poing. Il s'agissait notamment de la longue lance sarisse. Philip et Alexander ont également utilisé une meilleure artillerie et ont réussi à rassembler diverses unités de troupes avec différentes armes. Ils ont pleinement exploité la cavalerie et ont soutenu tout cela avec une logistique bien supérieure. Philippe et Alexandre en sont venus à dominer le champ de bataille non seulement en Grèce mais dans de vastes régions d’Asie. Leurs stratégies triomphales ont établi le modèle de la guerre à travers l’époque hellénistique et romaine [Encyclopédie de l’histoire ancienne].

Guerre hellénique antique: Quand Alexandre le Grand mourut en 323 avant JC, il laissa derrière lui un empire dépourvu de leadership. Sans successeur ou héritier nommé, les anciens commandants se partagèrent simplement le royaume entre eux. Au cours des trois décennies suivantes, les commandants d'Alexandre menèrent une longue série de guerres entre eux dans une vaine tentative de restaurer le royaume brisé. L’histoire les connaît sous le nom de « Guerres des Diadoques » ou « Guerres des Successeurs ». Néanmoins, l’époque hellénistique a vu la langue, l’art et la philosophie grecques prospérer dans toute l’Asie. Cependant, il y a eu peu de progrès dans les tactiques militaires innovées par les successeurs d'Alexandre. Au lieu de cela, c’était une époque de « royaumes et de leurs armées ».

Les successeurs d'Alexandre héritèrent d'une armée née des réformes de Philippe II de Macédoine. Il était l’innovateur par excellence. Il fut le premier Grec à maîtriser la guerre de siège. Philippe et son fils Alexandre ont fait de la Macédoine la première puissance en Grèce et en Asie. Ensemble, ils créeraient une armée différente de tout ce que le monde antique avait jamais vu. De son père Amyntas III et de son frère Perdiccas III, Philippe avait hérité d'une armée qui avait cruellement besoin d'être restructurée. Lors de son accession au trône en 359 avant JC, Philippe se rendit compte que les méthodes militaires de la vieille école n'étaient plus fiables dans un environnement stratégique en évolution.

Philippe a immédiatement lancé une série de réformes militaires majeures. Il augmenta la taille de l'armée de 10 000 à 24 000 hommes. Il agrandit la cavalerie de 600 à 3 500 hommes. Les soldats qui ont combattu pendant la période hellénistique étaient pour la plupart des mercenaires sans aucune allégeance permanente à un dirigeant ou à une entité politique spécifique. Pour unifier l'armée, Philippe a publié de nouveaux uniformes et a obligé chaque soldat à prêter serment au roi. Un soldat ne prêtait plus serment de fidélité uniquement à sa ville ou à sa province natale. Son allégeance était désormais prêtée au roi et à la Macédoine. Philippe a conservé la formation traditionnelle des phalanges, dont la nature même exigeait un forage et une obéissance constants. Cependant, Philip a mis en œuvre un certain nombre d'améliorations. Les Macédoniens ajoutèrent un bouclier plus efficace. Ils ont également remplacé l'ancien casque corinthien par un autre offrant une meilleure audition et une meilleure visibilité.

Parmi plusieurs changements dans l'armement, Philip a ajouté la sinistre «sarissa». La sarisse était une pique ou une lance mesurant entre 13 et 20 pieds de longueur. Cela avait l'avantage de pouvoir dépasser les lances beaucoup plus courtes de l'opposition. Il a remplacé la version antérieure beaucoup plus courte connue sous le nom de « doris ». En plus de la sarissa, une plus petite épée à double tranchant connue sous le nom de « xiphos » a été émise pour être utilisée dans les combats au corps à corps. Sous Philippe, il créa un corps d'ingénieurs pour développer des armes de siège. Au total, Philippe prit un groupe d'hommes peu disciplinés et les transforma en une armée formidable et plus professionnelle. Il ne s’agissait plus d’une armée de citoyens-guerriers mais d’une force militaire efficace. Il a finalement soumis les territoires autour de la Macédoine ainsi que la majeure partie de la Grèce. C'est cette armée qui a aidé Alexandre à traverser l'Asie et à conquérir l'empire perse. Cependant, à quelques changements près, c'est aussi la même armée et les mêmes techniques militaires stratégiques que les successeurs d'Alexandre ont utilisées tout au long de leurs trois décennies de guerre fratricide.

Les années qui suivirent la mort d’Alexandre furent sans paix. C'était une époque de guerre permanente. Un éminent historien a résumé cette période comme « une époque de rivalités à grande échelle ». Les guerres des successeurs se caractérisent par un retour au recours aux mercenaires. Celles-ci étaient différentes des armées macédoniennes qui se battaient pour Philippe et Alexandre par loyauté. Beaucoup de soldats n’étaient même pas grecs ou macédoniens. Ils n’avaient aucune loyauté envers un seul dirigeant ou entité politique. Ils se battaient souvent pour le plus offrant. Un exemple pourrait être le commandant Eumène, un allié de Perdiccas. Il envoya des agents recruteurs dans toute l'Asie Mineure avant sa bataille avec Antigone. Un autre exemple pourrait être trouvé chez Ptolémée, successeur d'Alexandre en Égypte. Ptolémée a soudoyé l'armée d'Antigone et de son fils Démétrius pour qu'ils fassent défection.

Ces guerres du successeur étaient tout à fait différentes de la guerre contre les Perses. Là-bas, les armées helléniques se battaient pour un idéal et un dévouement envers leur roi. Dans les guerres entre les successeurs d'Alexandre, ces armées mercenaires se sont battues comme des « nations sans frontières » dans des guerres qui n'étaient que des luttes pour résoudre les différends politiques. Ces soldats mercenaires ne se sont pas battus pour défendre leur foyer. Il n'y avait pas non plus de degré de loyauté significatif parmi les successeurs d'Alexandre et les anciens commandants eux-mêmes. Ces anciens compagnons d’armes nouaient et rompaient constamment des alliances à leur convenance.

Cette guerre constante et le manque de loyauté au sein de l'armée permettaient de s'appuyer facilement sur des manœuvres militaires traditionnelles centrées autour de la phalange. Durant les trois décennies de guerre, les véritables centres de pouvoir étaient les villes fortifiées situées le long de la côte orientale de la mer Méditerranée. Les successeurs s'appuyèrent essentiellement sur les innovations de siège développées à l'époque de Philippe et d'Alexandre. Il n'y a eu pratiquement aucune avancée tactique autre qu'une amélioration de la taille, de la portée et de la précision des tactiques de guerre de siège. Démétrius Ier de Macédoine, surnommé à juste titre « l'assiégeant », a apporté de modestes améliorations tactiques, comme en témoigne son attaque sur Rhodes. Mais la technologie de siège grecque n’atteindra son apogée qu’au IIe siècle avant JC, plus de 100 ans après les guerres des successeurs.

La technologie de siège n’était pas une invention nouvelle ou grecque. Il existait des siècles avant d’atteindre la Grèce. Au VIIIe siècle avant JC, ce sont les Assyriens qui sont devenus les maîtres de la guerre de siège. Les Assyriens ont maintenu leur vaste empire ensemble grâce à des stratégies de siège et à des techniques de terreur. Leur pratique consistant à empaler leurs captifs a fait que beaucoup hésitaient à se rendre. Les tactiques assyriennes étaient rendues possibles par leur corps d'ingénieurs. Il s'agissait notamment de saper les murs, d'allumer des feux sous les portes en bois, d'utiliser des rampes pour atteindre les murs de culasse, des échelles mobiles et des archers pour fournir une couverture. Mais le plus important, ce sont les Assyriens qui développèrent les engins de siège. Il s'agissait d'une tour en bois à plusieurs étages avec une tourelle au sommet et des béliers à la base. Certaines de ces tours possédaient même un pont-levis pour déposer les hommes au sommet des murs d'une ville.

Au début, les Grecs n’ont pas réussi à employer des tactiques de siège. C'était parce que leur infanterie était composée d'hoplites lourdement blindés. On pensait que la guerre de siège était mal adaptée à une armée hoplite. Cependant, vers le 4ème siècle avant JC, les tactiques de siège de base sont finalement arrivées en Grèce. Au début de la guerre grecque, celle-ci pourrait être caractérisée par celle observée pendant la guerre du Péloponnèse, qui s'est déroulée de 460 à 445 avant JC. Les tactiques employées pendant la guerre du Péloponnèse étaient en grande partie défensives. Sparte n'avait pas réussi à prendre Athènes à cause de ses murs défensifs. Selon Homère, il a fallu plus de dix ans pour que la ville de Troie tombe finalement aux mains des Mycéniens. Le fait qu’il ait fallu dix ans à Troie pour tomber témoigne de ses murs défensifs. Le fait qu’elle soit finalement tombée n’est pas dû à une défaillance de ses murs défensifs. Troie est plutôt tombée à cause d'une trahison sous la forme d'un cheval de bois.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de batailles offensives majeures. Marathon et les Thermopyles en sont d'excellents exemples. Cependant, dans l’ensemble, les cités-États grecques ont évité de telles tactiques. Dans l'un des rares affrontements utilisant la technologie de siège, l'homme d'État et commandant Périclès d'Athènes a utilisé des béliers pour vaincre Samos pendant le siège de 440 à 439 av. Plus tard, au cours de la période 429-427 avant JC, Sparte prit Platées en utilisant des remparts (remblais en terre), des monticules de siège et des béliers. Malheureusement pour les assiégés, les Spartiates ont utilisé la plus ancienne de toutes les tactiques, affamant les assiégés jusqu'à ce qu'ils se soumettent. Finalement, Sparte a gagné. Ils vendirent les femmes comme esclaves, exécutèrent les hommes, pillèrent et incendièrent la ville.

En 375 avant JC, les Grecs étaient pleinement conscients de l’importance des armes de siège. Ceux-ci comprenaient des tours sur roues, des échelles d'escalade, des béliers et des tunnels. Avec les réformes de Philippe, les Macédoniens constituaient désormais la force la plus puissante de Grèce. Les regards macédoniens étaient désormais tournés vers l’est, en direction de l’empire perse. Grâce à son corps d'ingénieurs, Philippe développa des catapultes tirant des flèches et des tours de siège. Sous le siège d'Alexandre, les embarcations devinrent une arme principale dans les efforts visant à vaincre le roi Darius. Les victoires macédoniennes à Halicarnasse, Tyr et Gaza témoignent de l'utilisation par Alexandre des armes de siège. Sur le terrain, Alexandre ajouta une cavalerie plus mobile et plus légère, armée de javelots. Alexandre a également fait un meilleur usage de la cavalerie compagnon, en les armant de sarisses.

Il n'a pas fallu longtemps après la mort d'Alexandre pour que les successeurs commencent à se quereller entre eux. La guerre éclata presque aussitôt. Les progrès majeurs des successeurs d'Alexandre comprenaient l'adoption des chars à faux utilisés par les Perses à Gaugamela. Séleucus, Antigone et Eumène ont également utilisé des éléphants de guerre indiens. En Grèce, un Athénien du nom de Léosthène, après avoir appris la mort d'Alexandre, a convaincu ses compatriotes Athéniens et les Étoliens voisins d'entrer en guerre contre la Macédoine. Le régent d'Alexandre, Antipater, général d'Alexandre et de son père Philippe, répondit instantanément. La guerre hellénique ou lamienne qui a suivi a commencé et s'est déroulée de 323 à 322 avant notre ère).

Antipater fut assiégé à Lamia jusqu'à ce que Craterus, un autre ancien général d'Alexandre, arrive avec des troupes supplémentaires et lève le siège. La guerre se termina avec la mort de Léosthène lors de la bataille de Crannon en 322 av. En Égypte, la tension s'accentue entre Perdiccas et Ptolémée, tous deux parmi les généraux d'Alexandre. Perdiccas était commandant de l'armée impériale macédonienne après la mort d'Alexandre et se présumait être le successeur d'Alexandre. Perdiccas était également le gardien du corps d'Alexandre.

Perdiccas prévoyait de ramener Alexandre en Macédoine où l'attendait un tombeau nouvellement préparé. Cependant, le corps d'Alexandre a été volé par Ptolémée et emmené à Memphis, en Égypte (et non au Tennessee). Perdiccas demanda à Ptolémée de rendre le corps d'Alexandre. Devant le refus de Ptolémée, Perdiccas déclara la guerre. Perdiccas a échoué lors de trois tentatives de traversée de rivières vers l'Égypte. Lorsqu'un grand nombre de ses troupes se noyèrent lors de la troisième tentative de traversée de la rivière en 321 avant JC, les troupes de Perdiccas se rebellèrent et tuèrent Perdiccas. L'armée de Perdiccas fit défection vers Ptolémée. Perdiccas n'avait pas réussi à s'assurer la loyauté de l'armée d'Alexandre. Perdiccas s'était également attiré l'inimitié des autres généraux qui faisaient partie des successeurs d'Alexandre et manquait de leur soutien.

Un autre domaine de discorde majeur était entre Antigone I Monophthalmos (connu sous le nom d'« Antigone le Borgne ») et Eumène, le régent de Cappadoce et chef des forces de Perdiccas en Asie Mineure. En 321 avant JC, dans le cadre du Traité de Triparadeisus entre ses successeurs, les divisions de l'ancien empire d'Alexandre furent codifiées. Les formules conçues lors de la partition antérieure de Babylone ont été réaffirmées. Antigone reçut la lourde tâche de tuer Eumène après que les termes du traité l'avaient condamné à mort. Avec la mort de son ancien allié Perdiccas, Eumène n'avait aucun allié parmi le successeur d'Alexandre.

Les forces d'Eumène et d'Antigone se sont affrontées en 317 avant JC à Paraetacène. Bien qu'Eumène ait infligé de plus grandes pertes, Antigone a été considéré comme le victor de l'affrontement. Mais la bataille ne fut pas décisive. Les deux se retrouveraient à Gabiene où Eumène serait finalement vaincu et connaîtrait la mort lorsque ses propres hommes le trahiraient. Selon les récits de la bataille, Antigone a laissé l'ancien commandant abandonné mourir de faim pendant trois jours avant d'envoyer quelqu'un pour l'assassiner. À cette époque, Antigone et son fils Démétrius contrôlaient une grande partie des anciens territoires d'Alexandre, de l'Hindu Kush à la mer Égée.

Cependant les guerres entre les successeurs contestant le territoire asiatique d'Alexandre continueront. En Grèce, le fils d'Antipater, Cassandre, prit le contrôle de la Macédoine, forçant le régent Polyphéron choisi par Alexandre à partir. Séleucus s'était finalement établi à Babylone. Antigone contrôlait une grande partie de la Méditerranée orientale. À ce stade, Antigone et ses forces entrèrent dans Babylone. Cela poussa Séleucus à fuir en Égypte et à former une alliance avec Ptolémée. Antigone assiégea la ville insulaire de Tyr, puis déplaça son armée en Syrie. Mais là, ses avancées furent stoppées. Son fort désir de réunir le royaume d'Alexandre a amené Antigone contre les forces combinées de Ptolémée, Lysimaque, Cassandre et Séleucus.

Après la défaite du fils d'Antigone, Démétrius, par Ptolémée lors de la bataille de Gaza en 312 avant JC, Séleucus reprit Babylone. Avec la défaite de Démétrius, une paix très limitée fut déclarée. Cependant, seul Démétrius avait démontré une utilisation efficace des tactiques de siège. Il est devenu connu sous le nom de « Démétrius l’Assiégeant ». Démétrius et ses forces avaient attaqué la ville de Rhodes lors d'un siège soutenu qui durait de 305 à 303 avant JC. Rhodes était la capitale de l'île de Rhodes, en Méditerranée orientale. Pendant le siège, Démétrius a utilisé un certain nombre d'appareils pour tenter de percer les défenses de la ville. Démétrius a utilisé l'exploitation minière pour tenter de saper les défenses de Rhodes. Il a également utilisé l'artillerie, l'hélépolis ou le preneur de ville (une tour de siège), transportant des catapultes, escaladant des échelles et portant des béliers.

Le siège de Rhodes par Démétrius faisait en fait partie d'une guerre en cours avec Ptolémée. Ils considéraient tous deux l'emplacement de Rhodes et ses cinq ports comme un centre commercial idéal. Initialement, Démétrius tenta de prendre la ville sur la mer lors d'un assaut nocturne avec des navires, la trirème traditionnelle. Les navires possédaient de l'artillerie jetant des pierres et des archers. Les Rhodiens ont répliqué en détruisant par le feu l'une des tours de siège du navire. Une autre attaque a vu la ville couler deux autres navires de Démétrius. Réalisant qu'une attaque depuis la mer n'aboutirait pas, Démétrius retira ses forces navales. Démétrius attaqua alors depuis la terre, imposant un blocus dans l'espoir d'utiliser la méthode démodée de la famine.

C'est à cette époque que Rhodes reçut l'aide de Ptolémée, qui approvisionnait la ville en provisions. Pour contrer Démétrius, il utilisa une tour de 114 pieds connue sous le nom d'« hélépolis ». L'hélépolis nécessitait 200 hommes pour fonctionner. Démétrius réussit à faire tomber les murs extérieurs de Rhodes. Pourtant la ville avait construit une muraille intérieure. Avec peu de choix, Démétrius accepta une trêve temporaire. Pendant l'accalmie, Rhodes reconstruisit le mur extérieur, en ajoutant des douves. Démétrius tenta un deuxième assaut mais Rhodes tint bon. Après un siège de 15 mois, Démétrius abandonna finalement son assaut. En utilisant le métal récupéré des tours de siège abandonnées, les habitants de Rhodes ont ensuite construit le « Colosse de Rhodes ». Il s’agissait d’une statue géante du dieu solaire grec Hélios. Selon les récits, les jambes de la statue flanquaient de chaque côté de l'entrée du port. Située à cheval sur l'entrée du port, la statue d'Hélios était considérée comme l'une des sept merveilles du monde antique.

Même si les successeurs continuèrent à se battre entre eux, le siège de Rhodes marqua le point culminant de la guerre de siège hellénistique. Même si les sièges se poursuivraient, les énormes tours de siège utilisées à Rhodes ne seraient plus jamais utilisées. Et Démétrius se rendrait enfin compte de sa défaite. Lysimaque, régent de Thrace, s'alliera aux régents Séleucus et Cassandre contre les vieux Antigone et Démétrius lors de la bataille d'Ipsus en 301 avant JC. Cette bataille entraînerait à la fois la défaite et la mort d'Antigonus. Lysimaque a traversé la frontière thrace pour entrer en Macédoine et a forcé Démétrius à sortir. Démétrius et son armée traversèrent l'Hellespont en Asie Mineure, affrontant les forces de Séleucus. Malheureusement pour l'assiégeant, il fut immédiatement capturé. Démétrius mourut finalement en captivité en 283 av.

En 281 avant JC, tous les anciens successeurs d'Alexandre avaient disparu. Antigone, Démétrius, Séleucus, Lysimaque et Ptolémée étaient morts. Cassandre avait exécuté l'épouse d'Alexandre, Roxanne, son fils Alexandre IV, ainsi que la mère d'Alexandre. De toute évidence, les guerres étaient terminées. Trois dynasties furent tout ce qui dura. Ils finiraient tous par tomber aux mains des Romains. La guerre a toujours été une partie essentielle de l’histoire grecque. Depuis l’époque d’Homère et ses récits du siège de Troie dans « L’Iliade », la guerre a toujours été une source de gloire ou d’infamie. Les hommes qui se sont battus pour Philippe et Alexandre l’ont fait par loyauté envers leur roi et envers la Macédoine. Les successeurs se sont battus uniquement pour gagner du territoire, utilisant des mercenaires pour mener leurs batailles. Ils ont conservé bon nombre des anciennes tactiques traditionnelles d’Alexandre avec peu d’innovations significatives. Au mieux, la guerre hellénistique n’était qu’une continuation de stratégies et d’armes éprouvées.

La véritable chute des successeurs et de leurs royaumes viendrait avec la croissance de Rome. Lors de la conquête romaine de la Grèce lors des guerres macédoniennes du IIe siècle avant JC, la phalange grecque rencontra la légion romaine. La phalange a toujours été efficace tout au long de l’histoire grecque, ne serait-ce que comme projection de pouvoir terrifiante et cohérente. Cependant, pour réussir, la phalange devait combattre sur un terrain égal et rester solidement unifiée. Il échoua généralement dans le combat au corps à corps individualisé. Malheureusement pour les Grecs, la phalange s'est révélée trop rigide face à la légion romaine. La formation romaine était bien plus efficace et meurtrière.

Les guerres macédoniennes ont mis fin à la Macédoine et à la Grèce et finalement aux dynasties de leurs successeurs. Rome a non seulement conquis la Grèce, mais aussi l’Asie Mineure, la Syrie, la Mésopotamie et l’Égypte. En fin de compte, il ne restait plus rien du grand empire d’Alexandre ou de ses successeurs helléniques [Encyclopédie de l’histoire ancienne].

Ancienne guerre viking: Au cours de l'ère viking (environ 790-1100 après JC), la guerre viking et les raids qui la composent sont inextricablement liés à l'expansion de l'influence scandinave le long de l'Atlantique Nord et dans la Méditerranée. L'utilisation intensive des navires par les Vikings, leur bonne mobilité stratégique et leur solide maîtrise de la logistique leur ont permis de causer des ravages à l'étranger pendant des années. Ce sont ces facteurs qui distinguaient la guerre des Vikings de celle de leurs contemporains. Contrairement à l'imagination du public (et aux représentations stéréotypées dépeintes par la télévision de guerriers fous sauvages écumant à la bouche et commettant des brutalités indescriptibles), les guerriers vikings n'étaient probablement pas plus brutaux que leurs pairs médiévaux.

La société scandinave de l'époque n'était pas constituée de royaumes unifiés tels que nous les connaissons aujourd'hui. Celles-ci ne se sont cristallisées en ces entités que vers la fin de l'ère viking. Contrairement à l'utilisation contemporaine du nom «Viking» appliqué à un groupe de population générale, la signification originale du terme est spécifiquement «raider» ou «pirate». La phrase originale dont le nom est dérivé, fara je viking (« partir en expédition »). L'expression faisait spécifiquement référence aux raids armés de guerriers. Mais les Vikings n’étaient pas de simples aventuriers inoffensifs. Il s’agissait plutôt d’un sous-ensemble spécifique de la population qui lâchait ses épées et ses haches pour atteindre des objectifs lucratifs à l’étranger.

La majorité de ces raids ont été entrepris par des bandes de guerre individuelles qui se sont associées sur un ad hoc base. Le leadership allait des petits chefs locaux aux comtes et aux rois. Les tactiques de délit de fuite caractéristiques des Vikings ont été renforcées par l'établissement de bases d'hivernage. À partir de ces bases, des campagnes pourraient être lancées et davantage de terres pourraient être conquises. Celles-ci ont finalement conduit à l'établissement de plusieurs territoires vikings à part entière, loin du cœur de la Scandinavie.

Notre connaissance actuelle des armes et armures vikings dépend fortement des archives archéologiques. Il n'y a tout simplement pas beaucoup de descriptions techniques survivantes à trouver dans les sources. Les armes vikings comprenaient des épées (à simple et à double tranchant), des haches, des poignards (ou une épée courte/sax/seax comme c'était courant chez les peuples germaniques à cette époque), des lances, ainsi que des arcs et des flèches. Leur armure comprenait des boucliers, des casques et des chemises de courrier. Les bandes de guerre vikings venaient de toutes sortes de régions différentes à travers la Scandinavie. Ainsi, bien qu'il existe des tendances générales en matière d'armes et d'armures, il y avait également des variations régionales importantes, ce qui ne pouvait être décrit comme une tenue standard.

Les haches étaient une arme viking typique et très populaire. Contrairement aux épées, les haches peuvent avoir été utilisées dans toute la société viking. Ils étaient principalement connus grâce à la découverte de nombreuses têtes de hache. Celles-ci sont apparues non seulement dans des tombes plus riches aux côtés d'autres armes, mais aussi comme seule arme dans des sépultures plus austères. Leur présence indique peut-être que contrairement aux épées, les haches peuvent avoir été utilisées dans un spectre économique plus large. Les épées vikings étaient en fer. Ils étaient censés être tenus dans une main. Ils avaient de larges rainures le long du centre de la lame, appelées « fullers », qui réduisaient dans une certaine mesure leur poids.

Les épées à double tranchant d'environ 90 cm de long semblent avoir été la norme préférée. Ils pourraient être joliment décorés de motifs géométriques et de motifs d’animaux. À la fin de l'âge viking, certains étaient même décorés de symboles chrétiens, en incrustations d'argent et/ou de cuivre. Un fourreau en bois terminait l'ensemble. Parce que les épées étaient les armes les plus coûteuses à l'époque, elles n'étaient pas à la portée financière de tous les guerriers. Les propriétaires d'épées ont dû faire une petite déclaration même avec la simple possession d'armes aussi chères.

Une épée courte ou un poignard pourrait sortir son propriétaire d'un pincement en combat rapproché ou comme arme de secours. Ils étaient appelés saxo ou merx selon la terminologie saxonne. D'autres armes vikings comprenaient des lances lourdes ou des lances fabriquées à partir de fer et des lames en forme de feuille. Leurs puits mesuraient très probablement jusqu'à 6 ou 7 pieds de long. Les arcs et les flèches ont également trouvé un emploi comme armes. Fait intéressant, la littérature fait également allusion à l'utilisation possible par les Scandinaves d'une sorte d'engins de siège. Leurs vestiges en bois se seraient depuis longtemps transformés en poussière, de sorte que les historiens et les archéologues ne peuvent que deviner leur conception et leur utilisation précises.

Les boucliers faisaient partie du kit d'armement standard des Vikings. Les lois stipulaient même que les membres de l'équipage du navire devaient tous porter des boucliers. Les boucliers étaient en bois et de forme circulaire. Ils étaient probablement recouverts de cuir. Ils sont venus dans une variété de couleurs distinctives. Les chemises en cotte de mailles sont connues mais rares. Ils étaient probablement trop coûteux pour être portés par n'importe quel combattant. Il est possible que du cuir ait été utilisé à la place. Cependant, il est difficile de déterminer à quel point l'armure en cuir a été donnée aux archives archéologiques (le cuir se décompose).

Des casques étaient portés mais contrairement aux représentations contemporaines populaires, les casques n'étaient pas à cornes. Un guerrier viking n'aimerait pas beaucoup se faire prendre un casque dans la barbe de ses adversaires ou subir d'autres conséquences peu pratiques. Les quelques casques qui ont survécu montrent une simple conception en fer d'un capuchon conique avec des protège-yeux. Il est possible qu'ils aient également inclus un protège-nez et probablement une feuille de courrier suspendue à l'arrière pour protéger le cou du propriétaire. Il est probable que des casques en cuir de structure similaire étaient également utilisés et étaient peut-être plus courants que les casques en fer.

À la fin du VIIIe siècle en Europe, les premiers rapports faisant état de raids vikings arrivèrent. Par exemple, il y a eu un raid désormais célèbre sur le monastère de Lindisfarne au large des côtes du Northumberland. Cela s’est produit dans ce qui est aujourd’hui l’Angleterre en 793 après JC. Des raids ont suivi sur l'île de Rathlin et Iona près de l'Irlande continentale en 795. Ces premiers raids ont été entrepris à petite échelle. Ils ont probablement été menés par de petits groupes réunis par des dirigeants vikings au niveau local. Ils se sont concentrés sur des cibles vulnérables et exposées telles que les monastères côtiers ou les centres commerciaux susmentionnés. Ils ne se dirigeaient généralement pas loin à l'intérieur des terres.

La stratégie de délit de fuite des Vikings était caractéristique. Ils amarraient leurs navires à la porte de ce qu'ils attaquaient. Ils ont rassemblé des objets de valeur et l'esclave occasionnel. Ensuite, ils ont navigué ou ramé au loin avant qu'une défense efficace puisse être montée contre eux. Les navires vikings étaient un élément clé de cette forme de guerre. Les navires vikings étaient extrêmement rapides et légers. Ces caractéristiques ont facilité les frappes côtières rapides et leur ont également permis de remonter les rivières et de pénétrer à l'intérieur des terres. Vers les années 830, les documents historiques témoignent d'une augmentation générale de l'ampleur et de la fréquence des raids vikings. Il y avait aussi des rapports indépendants de Grande-Bretagne, d'Irlande et d'Europe occidentale. Les raids en Europe occidentale étaient particulièrement fréquents dans les territoires francs.

En augmentant le nombre de navires dans leurs flottes des poignées précédentes à des centaines, les Vikings ont maintenant commencé à attaquer des cibles plus à l'intérieur des terres. Par exemple, il y eut une série de raids en 834-836 sur le principal centre commercial de Dorestad. Dorestad se trouvait à environ 50 miles de la haute mer dans ce qui est aujourd'hui les Pays-Bas. Les raids vikings n'étaient plus menés uniquement par des chefs locaux inconnus. Les raids ont commencé à être menés par des rois ou des comtes nommés issus des niveaux supérieurs de la société scandinave. Ces dirigeants ne sont pas nécessairement les dirigeants de grands territoires. Mais ce sont des leaders de premier plan en Scandinavie. Ces dirigeants plus éminents s’ajoutaient aux chefs de moindre importance qui auraient également continué à mener des raids à plus petite échelle.

À la fin du IXe siècle, de « grandes » bandes de guerre étaient parfois composées des forces de plusieurs rois ou comtes. Les raids seraient menés conjointement, ce qui impliquerait une fusion de forces indépendantes plus petites. L'absence apparente de structure formelle rend encore plus impressionnantes leurs réalisations en matière de campagne à long terme et de planification stratégique et logistique. D'abord en Irlande puis aussi en Angleterre, les Vikings ont également commencé à hiverner dans des territoires hostiles, prenant le contrôle ou établissant des bases.

Cependant, l'établissement de ces bases d'hiver a également réduit leur mobilité très prisée. En Irlande, par exemple, cela a conduit les Vikings à subir un certain nombre de défaites. Et la caractéristique d'augmenter des raids à petite échelle à grande échelle accompagnés d'un hivernage n'était pas un modèle qui s'appliquait de la même manière à tous les territoires conquis par les Vikings. Les chefs danois se sont installés en Frise au début du IXe siècle et ont résolu politiquement les conflits avec la suzeraineté franque de la région. En Écosse nordique, les Vikings ont établi très tôt des colonies permanentes, probablement à partir du début du IXe siècle.

Comme le reste des premières guerres médiévales en Europe occidentale, la guerre viking ne pouvait pas simplement ignorer les effets délétères de l'hiver sur les campagnes et la logistique. En tant que telle, la guerre était généralement une affaire saisonnière, comme elle l'était pendant la République romaine un millennium auparavant. Au départ, les hivers se passaient chez eux en Scandinavie. Cependant, au fil du temps, les Vikings se sont de plus en plus tournés vers des bases d'hivernage et des colonies dans les territoires détenus par les Vikings à l'étranger. À partir de ces colonies, les Vikings pouvaient participer à la politique locale, en choisissant leur camp avec tact et en concluant des accords avec leurs ennemis. Cela leur a également permis d'obtenir le paiement des tributs et de lancer de nouvelles campagnes bien plus tôt qu'autrement.

Même lorsqu'il s'agissait de batailles intérieures, les navires bien-aimés des Vikings restaient cruciaux partout où ils pouvaient être utilisés. Les navires avaient un tirant d'eau suffisamment faible pour remonter les plus grandes rivières. Ils pouvaient ainsi transporter n'importe quoi, des hommes aux provisions, et au retour, piller. Cela signifiait que chaque fois que les Vikings faisaient campagne près des zones que leurs navires pouvaient atteindre, ils n'avaient pas besoin de trains de bagages terrestres extrêmement lents. Cependant, l'image donnée par les archives historiques et l'archéologie concernant les spécificités réelles du combat viking dans les batailles est un peu floue. Ainsi, le temps nous a laissé peu de connaissances sur les tactiques de combat spécifiques. Ces références que nous avons suggèrent que le mur de boucliers était la formation tactique la plus courante.

Le tir à l'arc a probablement également été utilisé pour briser le mur de protection. Le mur de protection n'était pas une position idéale pour recevoir des flèches. Il constituait une cible large, avec peu de maniabilité. Les arcs longs connus pour avoir existé à cette époque auraient pénétré les boucliers et les armures, mais pas nécessairement profondément. Les chevaux étaient utilisés pour leur mobilité, mais probablement démontés pour la bataille. Des étendards de bataille étaient portés près du chef ou des chefs, probablement pour indiquer leur statut.

Certains de ces étendards représentaient des corbeaux. Un exemple serait celui utilisé par Harald Hardrada à Stamford Bridge contre les Anglo-Saxons en 1066 après JC. Bien que les matchs de cris aient pu suffire en ce qui concerne la communication dans les petites escarmouches, on ne peut bien sûr que crier aussi fort. Les cornes d'animaux peuvent également avoir été utilisées pour émettre des signaux. Pour transmettre des ordres et des informations plus clairs, il est probable que des messagers se seraient précipités sur le champ de bataille à grande vitesse.

Une force viking où de telles mesures de communication auraient été inestimables est celle de la "grande armée" danoise qui a rasé l'Angleterre à partir de 865 après JC. La campagne a duré des années et a mis à genoux les royaumes d'East Anglia et de Northumbria ainsi que la majeure partie de la Mercie. Même le Wessex, sous la direction de son chef, le roi Alfred, a lutté pour résister aux forces vikings. Cependant, le roi Alfred a finalement remporté une victoire décisive contre les forces vikings. La grande armée des Vikings s'est dissoute vers 880 après JC. Ses bandes de guerre constituantes semblent sauter pour profiter d'une lutte de succession dans le Royaume des Francs. Là, les Vikings flexibles et opportunistes étaient actifs entre 879 et 891.

Bien que l'histoire nous ait laissé peu de connaissances sur l'organisation précise ou la structure de commandement, une grande armée viking aurait été composée de plusieurs bandes de guerre. Les rois, comtes et chefs locaux peuvent tous avoir dirigé des portions individuelles de l'armée. Chacun occupait probablement des rôles de commandement spécifiques et suivait probablement une sorte d'ordre hiérarchique. Un bon exemple de cela serait la bataille d'Ashdown en 871 après JC où le roi Alfred a battu la grande armée danoise. L'une des ailes danoises était dirigée par deux rois. Les récits historiques rapportent que l'autre était dirigé par «de nombreux comtes».

Les royaumes scandinaves commencèrent finalement à se consolider et à prendre des formes plus unifiées. Des rois tels que le roi danois Sweyn Forkbeard, au début du XIe siècle, étaient probablement responsables d'une hiérarchie plus serrée. Ils commandaient probablement personnellement les équipages de plusieurs navires. Les forces du roi auraient été renforcées par les forces personnelles de leurs principaux chefs subordonnés. Le nombre total de guerriers atteignait alors facilement les milliers.

Les liens entre les différents types de dirigeants, et entre eux et leurs équipages, auraient pu prendre de nombreuses formes. Ils pourraient avoir été motivés par des liens de parenté ou des liens personnels, des liens sociaux, ou simplement par le désir de butin ou d’hommage. Il n’existait probablement pas de prélèvement systématique pour peupler les flottes vikings. Le terme leidangr indiquait une force directement sous le contrôle du roi. Le terme a peut-être été utilisé plus tard pour décrire une telle force. Cependant, l'utilisation du terme pour désigner spécifiquement de telles forces n'est connue que de sources datant du milieu du XIIe siècle et au-delà. Il est probable qu'avant cette époque, les entreprises de l'ère viking étaient principalement des affaires privées.

Les historiens supposent que les unités de combat vikings auraient reflété les équipages des navires. En d’autres termes, les équipages des navires auraient combattu ensemble sur terre en tant qu’unité. Cela a du sens compte tenu de la forte dépendance des Vikings à l'égard des navires et du sens de la camaraderie entre les autres membres d'équipage. Quant aux pillards et aux guerriers eux-mêmes, il s'agissait généralement de jeunes hommes. Ceci est en accord avec les documents historiques fournis par les sagas vikings, ainsi qu'avec les restes squelettiques qui ont été trouvés. Cependant, aucun des restes squelettiques ne soutient l'existence de guerrières vikings.

Les récits historiques détaillant les campagnes des Vikings à la fin du IXe siècle dressent le portrait d'adolescents ou de jeunes adultes qui se joignent et restent actifs jusqu'à la trentaine et même au-delà. Les guerriers les plus expérimentés devaient être d'une valeur inestimable. Ils doivent avoir apporté à leur unité stabilité et connaissances. Des preuves historiques ont montré que des troupes peuvent également avoir été partiellement tirées de régions situées en dehors de la Scandinavie. Il y a une connexion sud de la Baltique attestée en ce qui concerne les garnisons au Danemark. Même les forces scandinaves actives en Angleterre au Xe siècle étaient d'origine mixte. Ils ne reflétaient aucune sorte d'armée « nationale » homogène.

Contrairement aux stéréotypes des médias de masse, la guerre viking n’était en réalité pas une anomalie aussi énorme dans le paysage européen du début du Moyen Âge. Outre le fait que, sur le plan technologique, les règles du jeu étaient assez équitables, les raids dans le but de piller n'étaient guère une affaire exclusivement viking. C'était assez typique de l'Irlande et de la Grande-Bretagne pré-vikings. Il était également répandu dans toute l’Europe médiévale en général, ainsi que dans le monde classique précédent. Des hommages ont également eu lieu en dehors des sphères vikings, étant même au cœur des relations entre les rois au début de la Grande-Bretagne médiévale.

Bien qu'ils aient été brutaux selon les normes modernes, les Vikings n'étaient guère déplacés au début de l'Europe médiévale par rapport aux autres populations. Les navires de guerre étaient également utilisés par les Anglo-Saxons et les Francs. Cependant, les Vikings étaient plus innovants sur plusieurs fronts. La première innovation fut leur technologie navale. Ils excellaient dans la construction de navires plus rapides, plus navigables et à faible tirant d'eau. Ces navires étaient parfaits pour les coups de foudre. La deuxième innovation était la façon dont les Vikings utilisaient leurs navires dans leurs archétypes de raids éclairs.

D'autres éléments clés qui s'y rattachent sont l'accent mis sur la mobilité stratégique. Les navires ont été complétés par l'utilisation de chevaux sur terre. Les Vikings possédaient une bonne conscience logistique et des capacités permettant un bon approvisionnement en campagne. Le développement de cargos spécialisés était un autre élément clé essentiel aux deux éléments précédents. Les Vikings possédaient une bonne intelligence militaire et un nez pour choisir des cibles vulnérables, ainsi que pour réagir rapidement aux situations changeantes. La structure fluide des bandes de guerre individuelles dirigées par des chefs privés était également un élément essentiel de leur succès.

L'hivernage est peut-être l'élément constitutif le plus important du succès des Vikings. Les bases construites ou reprises deviennent des points de ralliement suprêmes à partir desquels ils se déploient dans les environs. Pour ceux qui cherchaient à résister à la combinaison de ces éléments, la bataille directe contre les Vikings était généralement plus une solution temporaire. Même s'ils étaient vaincus, les Vikings reviendraient. De même, le paiement du tribut n'a acheté la paix que pour un temps. Comme l'a souligné un historien, "ce n'est que lorsque les problèmes de mobilité et d'approvisionnement ont été résolus que les raids vikings ont pu être contenus avec succès".

Des exemples de tels efforts déployés avec succès contre les Vikings incluent les ponts fortifiés utilisés à la fin du IXe siècle par Charles le Chauve, roi de Francie occidentale. Les ponts fortifiés servaient à bloquer l'accès des Vikings aux rivières. Toujours à la fin du IXe siècle, Alfred le Grand de Wessex employa simultanément des défenses côtières dirigées par des navires et la construction de villes fortifiées (burhs) à travers le Wessex. Ces villes fortifiées stoppèrent finalement l’avancée des Vikings.

Aidés par leurs épées et leurs navires, les Scandinaves ont considérablement étendu leur influence à l'époque viking. Leur sphère d'influence s'étendait de l'Atlantique Nord à la Méditerranée, à la Russie, et même jusqu'à Constantinople. Cependant, les récits contemporains formant leur image actuelle (en particulier dans la culture populaire) donnent l'impression que les mers et les rivières européennes regorgeaient positivement de maraudeurs vikings. Les guerriers vikings sont souvent dépeints comme sauvages et brutaux et, surtout, païens. Ils sont décrits comme ne montrant aucun quartier à leur malheureuse proie et réussissant de manière disproportionnée sur le champ de bataille.

Ces caractérisations sont non seulement sorties de leur contexte, mais aussi exagérées, voire tout simplement fausses. Les récits contemporains de ces événements étaient souvent rédigés par des moines. Les moines étaient en première ligne lorsque les Vikings ont commencé à piller les monastères. Il n'est donc pas surprenant qu'ils n'aient pas chanté les louanges des Vikings. Ils étaient scandalisés par le fait que ces païens attaquaient les églises et tuaient les ecclésiastiques. Cet outrage s’est produit en dépit du fait que même les dirigeants chrétiens avaient eux aussi attaqué des églises et tué d’autres chrétiens.

Particulièrement dans les premières années, les raids vikings n'étaient que des affaires sporadiques et n'amenaient guère les institutions locales à s'effondrer. Et même si les Vikings étaient brutaux selon les normes modernes, leur comportement n’était pas exceptionnel par rapport aux normes du début du monde médiéval. Les historiens vous rappelleront peut-être que Jules César a assassiné près d'un million de Celtes (Helvètes) qui voulaient simplement traverser une rivière lors de leur migration vers la France. Charlemagne "le Grand" a passé au fil de l'épée des milliers de personnes qui ne se convertiraient pas au christianisme. Les juifs étaient régulièrement massacrés par des « chrétiens ». Et les siècles futurs verraient protestants et catholiques s'entretuer à propos de disputes dogmatiques.

Comme l'a résumé un historien, les succès des Vikings sur le champ de bataille « doivent moins aux guerriers sauvages de l'imagination romantique qu'à des stratégies et une planification logistique minutieuses, une combinaison habile de guerre et de diplomatie et une bonne organisation sous-jacente ». Les célèbres fous furieux qui apparaissent dans la littérature en vieux norrois et qui, dans leur fureur, rugissent, mordent leurs boucliers et sont invulnérables, sont davantage des figures littéraires fictives. Ils peuvent avoir été basés sur un culte de guerriers masqués qui existait dans l'Antiquité germanique et sont souvent liés à Odin. Cependant, imaginer des armées vikings entières de cette composition est tout simplement exagéré. Le fait que les guerriers vikings étaient efficaces et reconnus comme tels se reflète cependant dans le fait qu'un contingent servait l'empereur byzantin dans le corps d'élite connu sous le nom de garde varègue [Encyclopédie de l'histoire ancienne].

Guerre de siège médiévale: Les tactiques de siège constituaient un élément crucial de la guerre médiévale. Cela était particulièrement vrai à partir du XIe siècle après JC, lorsque les châteaux se sont répandus en Europe. À cette époque, les sièges étaient bien plus courants que les batailles rangées. Les châteaux et les villes fortifiées offraient une protection à la fois à la population locale et aux forces armées. Les châteaux offraient toute une série d’éléments défensifs. Celles-ci ont à leur tour conduit à des innovations en matière d’armes, de technologie des moteurs de siège et de stratégies. Du XIIe au XVe siècle après J.-C., la guerre médiévale est devenue une affaire de victoire du siège, de victoire de la guerre. Cela était particulièrement vrai lorsque l'assiégé était un centre administratif ou occupait une position d'une importance stratégique particulière.

Les premiers châteaux de France et de Grande-Bretagne au XIe siècle après JC ont adopté la conception du château de motte et de bailey. Il s'agissait de placer une tour en bois sur une motte naturelle ou artificielle. La base de la tour en bois était accompagnée d'une cour, ou « bailey ». L'ensemble de la structure était alors entouré d'un fossé ou de douves, qui pouvaient être secs ou contenir de l'eau. Les châteaux en bois furent progressivement transformés au fil du temps en pierre. Cela rendait les châteaux beaucoup plus résistants au feu. En plus de la conversion du château en bois existant en pierre, des châteaux entièrement nouveaux ont été construits. À mesure que le concept gagnait en popularité et que la réputation d'utilité se répandait, les conceptions défensives des châteaux s'améliorèrent également.

Le point faible de toute fortification défensive était sa porte d’accès principale. Cependant, cette entrée fut protégée par une tour de chaque côté. Avec des éléments défensifs supplémentaires tels qu'un pont-levis, une herse et des « trous de meurtre », les châteaux devinrent nettement plus redoutables. Des soi-disant « trous de meurtre » étaient situés au-dessus de la porte d'entrée. Les trous permettaient aux défenseurs de déverser des liquides enflammés et/ou des explosifs sur quiconque tentait de franchir l'entrée du château. La célèbre porte royale du château de Caernarvon au Pays de Galles possédait deux ponts-levis, six herses et cinq portes. Les portes d'entrée du château peuvent également comporter des mesures défensives supplémentaires telles qu'une barbacane. La barbacane était un petit morceau de mur fortifié construit devant elle.

Les portes de la ville étaient des structures si importantes qu'elles sont encore nombreuses aujourd'hui à travers l'Europe, de York à Florence. Pour fournir un autre anneau de protection, un deuxième mur intérieur a été ajouté aux châteaux de la fin du XIIe siècle après JC. Cette caractéristique était particulièrement courante en Grande-Bretagne, en France et en Espagne. Les murs extérieurs d'un château étaient protégés par des douves qui pouvaient être sèches ou inondées. Des douves ont même été trouvées comme éléments défensifs des petites villes. Dans la mesure du possible, les murs extérieurs et les douves qui les accompagnent ont été construits sur une colline du terrain. Dans les Pays-Bas, où cela n'était souvent pas possible, les douves étaient extrêmement larges. Les murs étaient dotés de tours à intervalles réguliers pour fournir des tirs plus cinglants aux archers. La construction de palissades en bois qui surplombaient le sommet du mur renforçait également l'efficacité défensive des archers.

D'autres ajustements dans la conception des châteaux comprenaient le fait que les tours se projetaient à partir du mur. Cela permettait aux défenseurs de riposter vers les murs si l'ennemi tentait de l'escalader. Finalement, on s'est rendu compte que les tours rondes valaient mieux que les tours carrées. Les premières tours rondes éliminaient l'angle mort de tir des coins inhérent aux tours carrées. Deuxièmement, la forme ronde offrait une plus grande stabilité que les tours carrées. Les tours du troisième tour étaient encore plus difficiles à démonter de la base par les sapeurs ou mineurs ennemis. Ceux qui essayaient de déstabiliser ou de saper une tour trouvaient la tâche beaucoup plus facile lorsqu'ils disposaient de coins où faire leurs choix.

Les murs et les tours recevaient également à leur base un revêtement protecteur en pierre connu sous le nom de « talas ». Cela a empêché l'ennemi de grimper dans la tour. Les talas en pierre rendaient également plus difficile l'ébranlement des tours. Enfin, les talas donnaient également aux objets lancés par les défenseurs un rebond erratique et imprévisible dans les rangs ennemis. Pour donner un autre anneau de protection, comme décrit précédemment, un deuxième mur intérieur a été ajouté aux conceptions du château. Avec sa propre guérite fortifiée, le mur intérieur doublait en fait la difficulté de conquérir le château. Étant plus haut que le mur extérieur, le mur intérieur pouvait également être utilisé pour tirer des missiles par-dessus le mur extérieur inférieur. Et dans le cas où le mur extérieur était effectivement percé, les défenseurs situés sur le mur intérieur le plus élevé pouvaient tirer des missiles et des flèches directement sur ceux qui descendaient du mur extérieur.

Même si les attaquants franchissaient les deux ensembles de murs, il restait la dernière redoute, le donjon de la tour. Il s'agissait d'une grande tour avec une petite entrée au premier étage (c'est-à-dire au-dessus du rez-de-chaussée) qui était protégée par son propre avant-corps. Cependant, à la fin du XIVe siècle, les donjons sont passés de mode. Elles ont été en grande partie remplacées par des tours rondes massives encastrées dans les murs eux-mêmes. Le château d'Angers du XIIIe siècle en France est un bon exemple d'architecte mettant toute sa confiance dans les tours rondes construites dans le mur d'enceinte. Néanmoins, en Espagne et en Allemagne, les donjons ont continué à être populaires auprès des architectes de châteaux.

Enfin, pour quiconque attaquait un château, il fallait affronter les défenseurs eux-mêmes. Les châteaux et les villes fortifiées contrôlaient la campagne locale. Ils abritaient généralement une troupe de chevaliers en permanence. Ces chevaliers peuvent être des mercenaires, des miliciens ou servir un seigneur local à tour de rôle. Ces cavaliers lourdement blindés pouvaient sortir à tout moment et contre-attaquer les attaquants. Parfois même, la surprise pouvait être obtenue en utilisant une poterne bien cachée. Un exemple s'est produit lors du siège de Parme par Frédéric II en 1247-1248 après JC. En effet, la présence même d’une telle force signifiait qu’un envahisseur ne pouvait simplement contourner et ignorer un château ou une ville. S'ils étaient ignorés, ses troupes ou ses lignes de ravitaillement risquaient d'être attaquées plus tard au cours de sa campagne.

En sécurité derrière les murs se trouvaient des archers et des arbalétriers capables de tirer des missiles à travers les fentes étroites des fenêtres. Les défenseurs disposaient également de catapultes pour lancer de gros rochers sur les assiégeants et endommager leurs engins de siège et les catapultes adverses. Les Byzantins avaient leur arme secrète du « feu grec ». Il s’agissait d’un liquide hautement inflammable tiré d’un tuyau sous pression. Bien que cela semble avoir été principalement utilisé dans la guerre navale, il est difficile d’imaginer qu’il n’ait jamais été utilisé dans la guerre terrestre. Le roi Richard Ier a réussi à se procurer la formule et à l'utiliser à bon escient à son retour de la troisième croisade de 1189 à 1192.

Si et quand toutes les armes conventionnelles s’épuisaient, les défenseurs recouraient alors à tout ce qu’ils pouvaient lancer sur les attaquants. Cela peut inclure la combustion d’huile, des bûches enflammées, des pointes et des roches. Face à toutes ces défenses ingénieuses, les attaquants ont dû réfléchir soigneusement à la meilleure façon de procéder pour assiéger un château ou une ville. La méthode la plus simple consistait à encercler la cible. Les assaillants ont ainsi pu couper son approvisionnement en vivres et en renforts. Il suffisait alors aux attaquants d’attendre que la soif et la famine poussent les défenseurs à se rendre. Incendier les terres agricoles et les villages environnants était une sage décision. Cela garantissait que les défenseurs ne pouvaient pas faire entrer clandestinement des fournitures.

Naturellement, dans le cas d'un grand château ou d'une ville, il peut s'écouler plusieurs mois avant que la coupure de l'approvisionnement en nourriture et en eau puisse produire l'effet souhaité. Les défenseurs disposaient probablement de leur propre approvisionnement en eau et avaient fait des réserves de denrées alimentaires. Si les conditions devenaient désespérées, les habitants pouvaient toujours boire du vin, de la bière ou même du sang de cheval. Les châteaux comme ceux du Pays de Galles construits par le roi Édouard Ier (qui régna de 1272 à 1307) étaient spécifiquement situés au bord de la mer. Avec un emplacement aussi stratégique et accessible, le château pourrait être réapprovisionné en cas de siège. Bien entendu, cet avantage pourrait être refusé au château si les attaquants disposaient d'une force navale ainsi que d'une armée terrestre.

Les assiégeants avaient également des inconvénients à se contenter. Les sièges coûtaient cher à mener. Les troupes avaient souvent une durée de service fixe, généralement 40 jours. Le temps et l’argent étaient donc des facteurs à prendre en compte. Les défenseurs disposaient souvent de tunnels secrets qui permettaient un certain mouvement de personnes et de marchandises pour contourner les assiégeants campés à l'extérieur. Si une ville entière devait être attaquée, un encerclement complet pourrait souvent être impossible étant donné la taille de la force nécessaire pour l’encercler entièrement.

Néanmoins, ces inconvénients ne suffisent pas à arrêter certains commandants ingénieux et ambitieux. Un exemple pourrait être l’attaque d’Antioche lors de la première croisade menée de 1095 à 1099 après JC. Dans ce cas, les assaillants ont construit leurs propres châteaux pour se protéger des sorties provenant de la ville même qu'ils assiégeaient. En effet, construire un château de siège pour attaquer un autre château n'était pas une stratégie rare au Moyen Âge. Un château était parfois érigé juste devant une porte de la ville. Cela bloquait tout mouvement hors de la ville ou du château. Cela a à son tour libéré l'équilibre de l'armée assiégeante. Ils purent ainsi s'occuper en poursuivant le combat ailleurs.

Le meilleur résultat possible était bien entendu que les défenseurs se rendraient immédiatement après avoir vu l'armée assiégeante. Mais si cela ne se produisait pas, les assiégeants se heurtaient également à d’autres limitations. Outre le coût de la conduite d’un siège, nous avons déjà évoqué le problème de la durée de service des troupes. Quarante jours était la durée typique du service dans les armées anglaises. De plus, la saison de campagne se limitait généralement au printemps et à l'été. Dans la plupart des cas, il était certainement conseillé, à titre de précaution minimale, que les assiégeants protègent leur propre camp par une palissade et un fossé.

Et pourtant, plus les assaillants restaient enfermés dans leur propre camp, plus ils étaient enclins à attaquer à partir d’une force de secours. Ils étaient également vulnérables aux maladies contagieuses, et même à la possibilité qu'ils soient eux-mêmes confrontés à la famine en raison du manque de fournitures dans un territoire hostile. Néanmoins, la taille même de l’armée attaquante pourrait permettre d’obtenir un résultat rapide. Le résultat souhaité pourrait également être affecté ou influencé par la réputation du commandant de l'armée assiégeante s'il se présentait en personne. Parmi les dirigeants qui ont eu cet effet à plusieurs reprises, citons le roi Henri Ier d'Angleterre pendant son règne de 1100 à 1135 après JC, ainsi que Jeanne d'Arc pendant la période de 1412 à 1431 après JC.

Si les défenseurs restaient déterminés, la première étape consistait à communiquer un avertissement via des messagers. À l'époque de la chevalerie, au Haut Moyen Âge, entre 1000 et 1250 après JC, les résidents non combattants pouvaient être autorisés à évacuer les lieux du conflit. Cependant, ce n'était pas toujours le cas. Ce n’était certainement pas le cas, par exemple, lors des combats contre les Croisades. Bien souvent, les conditions de reddition dictées par les assiégeants étaient rejetées. Cela a souvent conduit les assiégeants à recourir à quelques tactiques terroristes. Cela pourrait inclure le fait de lancer des coups de poing sur les têtes coupées des messagers envoyés par les assiégés, ou même sur le messager lui-même. Si aucun messager n'était disponible, d'autres captifs pouvaient être catapultés par-dessus les murs du défenseur. C'était une tactique courante et rappelait aux assiégés les conséquences de la poursuite de la bataille.

Une autre stratégie consistait à menacer de pendre une personne proche et chère au propriétaire du château hors de ses murs. Un tel exemple s'est produit lorsque le roi Étienne a menacé de pendre Roger le Poer dont la mère possédait le château de Devizes en 1139 après JC. Une approche plus active que l’encerclement permanent consistait à tenter de détruire une partie particulière des murs défensifs. Au début et pendant de nombreux siècles, la porte du château était un point faible défensif. Cependant, à mesure que les portes devenaient plus fortifiées, elles devenaient l'un des points défensifs les plus solides d'un château ou d'une ville. Néanmoins, une porte, aussi fortifiée soit-elle, restait une porte. De nombreux attaquants ont été tentés d’essayer d’utiliser le feu ou un bélier pour le détruire.

Alternativement, une section du mur pourrait être ciblée par des béliers. Ces outils n’ont pas beaucoup changé depuis l’Antiquité. Ils étaient généralement construits à partir d’une grosse bûche de bois avec un couvercle en métal aiguisé à une extrémité. Le bélier était souvent déployé par un groupe d'hommes qui le portaient simplement jusqu'à sa collision avec les murs. Alternativement, le bélier pourrait être monté sur des roues ou suspendu à un châssis afin qu'il puisse pivoter vers sa cible avec une plus grande force. La protection contre les missiles pleuvant sur l'équipage du bélier était assurée en abritant le bélier avec un toit en bois et en fer.

Si le bélier était effectivement monté sur un châssis ou des roues, les défenseurs pourraient tenter de renverser le bélier. Ceci pourrait être réalisé en utilisant des chaînes, des cordes et des crochets pendants. Les béliers pouvaient être utilisés contre les murs. Cependant, un cousin encore plus efficace était un énorme mécanisme de forage actionné par des cordes. Un autre dispositif utile était une poutre avec un crochet à l'extrémité qui pouvait être utilisée pour faire levier sur un pont-levis surélevé. En plus de ces dispositifs et d'autres dispositifs similaires, des machines d'artillerie étaient utilisées depuis l'Antiquité. Au fur et à mesure que la guerre s'étendait au Haut Moyen Âge, l'artillerie revenait au premier plan des techniques de siège. Les mécanismes mélangeaient des conceptions de la Rome antique et de la Grèce avec de nouvelles idées de l’Empire byzantin et du monde arabe.

Une stratégie d'attaque consistait à marteler le mur avec d'énormes rochers tirés par des catapultes, également connues sous le nom de « mangonels ». Ces dispositifs utilisaient la torsion de cordes torsadées et étaient basés sur des conceptions anciennes. Des appareils similaires comprenaient le « trébuchet », qui utilisait un contrepoids pour lancer l’artillerie. Celles-ci ont été observées pour la première fois en Italie au XIIe siècle après JC. Les mangonneaux et les trébuchets avaient un seul bras auquel était attaché une fronde ou un seau. Ils pouvaient lancer vers l'ennemi un gros rocher pesant entre 100 et 500 livres.

Alternativement, des missiles enflammés pourraient être utilisés contre les assiégés. Ceux-ci étaient recouverts de poix et pouvaient mettre le feu aux bâtiments en bois d'une ville ou à ceux de l'enceinte d'un château. Certains missiles catapultes étaient des conteneurs en bois, en terre cuite ou en verre. Ceux-ci contenaient un liquide inflammable tel que de la graisse animale. Ils ont été conçus pour être brisés à l’impact comme des cocktails Molotov. Un autre dispositif d'artillerie était la baliste. Essentiellement, la baliste était une très grande arbalète. Il tirait d'épaisses flèches en bois ou de lourds boulons de fer avec une grande précision. Cependant, la baliste n'était pas d'une grande utilité pour pénétrer dans les murs de pierre du château. Il était le plus souvent utilisé par les défenseurs du château. Elle avait l'avantage d'être plus compacte qu'une catapulte, ce qui permettait aux défenseurs d'en employer trois à chaque étage d'une tour.

Des armes plus imaginatives comprenaient des cerfs-volants utilisés pour faire flotter des incendiaires au-dessus des murs du château. Ceux-ci seraient ensuite abattus au-dessus du château par les attaquants, faisant pleuvoir le feu sur les défenseurs. Au XVe siècle après JC, on utilisait même du gaz sulfureux pour chasser les défenseurs de leur retraite. Le pape Alexandre VI fut accusé de telles tactiques lors du siège d'Ostie en 1498 après JC. Naturellement, les défenseurs disposaient de leurs propres versions de missiles. Ils pourraient par exemple lancer des charbons ardents, des torches, de l'eau bouillante ou du sable chauffé sur les attaquants en contrebas. De plus, les défenseurs du château pouvaient protéger leurs structures du feu en les recouvrant d'un matériau incombustible comme l'argile, la craie, le gazon ou le vinaigre.

La première représentation de l'artillerie à poudre est un manuscrit anglais de 1326 après JC qui montre un canon sur un support en bois prêt à tirer un boulon métallique. Ces premières armes à feu étaient parfois appelées « bombes ». Ils étaient généralement plus meurtriers pour ceux qui les tiraient que pour ceux contre lesquels ils tiraient. Cela reflétait le manque général de connaissances et de savoir-faire en matière de conception au cours de la période médiévale. Jacques II d'Écosse, par exemple, a été tué par l'un de ses propres canons lorsqu'il a explosé lors du siège de Roxburgh en 1460 après JC. De petites armes à feu pesant jusqu'à 35 livres ont été utilisées à partir du 14ème siècle après JC. Ils servaient à tirer de petites boules, des carreaux ou des plombs.

Les murs des châteaux et de la ville furent épaissis et surélevés en réponse à l'arrivée des canons. Les défenseurs pouvaient bien entendu posséder et déployer leurs propres armes à feu chargées de poudre. Cela a entraîné la modification en conséquence windows du château et des ouvertures de tir dans de nombreuses fortifications. Au fur et à mesure que la guerre progressait jusqu'au XVe siècle, des batteries d'énormes canons étaient utilisées. Ils ont tiré des balles pesant plus de 100 kilos (225 livres). Avec cette évolution, l’ère de la guerre de siège statique a pris fin.

Si les murs de fortification protégeant un château ou une ville semblaient particulièrement épais et imposants, il existait alors des stratégies alternatives qui pouvaient être utilisées. Plutôt que d’essayer vainement de les réduire en décombres avec des missiles, une stratégie alternative pourrait consister à les attaquer par le bas. La méthode la plus simple consistait à demander aux « sapeurs » de retirer les pierres d’un mur avec des outils. La protection serait assurée à ces sapeurs par l'utilisation de boucliers en bois, de murs et de couloirs ou de tranchées couverts. Saper était une technique plus sophistiquée que simplement abattre les murs. La sape impliquait de creuser des tunnels sous les fortifications, puis d'y mettre le feu afin que les murs s'effondrent sous leur propre poids.

Bien entendu, cette technique d'affaiblissement des murs n'était pas possible si le château avait été construit sur de solides fondations rocheuses. Un autre obstacle pour les attaquants pourrait être les mesures défensives des défenseurs. Malheureusement pour les attaquants, les défenseurs ont pu travailler sur les contre-mines. Ceux-ci ont intercepté les efforts de minage des attaquants. Une fois les mines de l'attaquant interceptées, les défenseurs pouvaient alors allumer le feu et enfumer les assiégeants. Alternativement, les défenseurs pourraient délibérément faire effondrer les tunnels creusés par les attaquants. L’attaque du château de Rochester en Angleterre en 1127 après J.-C. est un épisode célèbre de sape. Les assaillants ont provoqué l'effondrement d'un coin du donjon du château en allumant un énorme incendie dans les tunnels qu'ils avaient creusés avec du bois et de la graisse de porc.

À un moment donné, un assaut total contre une section de mur impliquait de bonnes vieilles échelles d'escalade et des tours de siège. L’ennemi pouvait être affaibli par l’artillerie, mais à un moment donné, un corps à corps sanglant et chaotique était presque inévitable. Les tours de siège permettaient aux attaquants de s'approcher d'un mur ou d'une tour et éventuellement de l'escalader ou au moins de l'endommager. Construits en bois et assemblés sur place, ils avaient leurs propres roues fixées en dessous. Ainsi, ils pouvaient être positionnés contre un mur à l'aide de main d'œuvre ou de bœufs. Ces immenses structures ont dû avoir un impact psychologique énorme sur les assiégés.

Avant le déploiement d'une telle tour de siège, les défenseurs devaient combler ou franchir une partie du château ou des douves de la ville. Ceci était parfois réalisé grâce à l'utilisation de ponts pliants préfabriqués. Une fois le pont en place, la tour pouvait alors être déplacée jusqu'à ce qu'elle soit à portée des murs. Les raffinements apportés aux tours étaient nombreux. L'un des plus importants d'entre eux était une plate-forme inférieure en saillie qui protégeait les sapeurs pendant qu'ils creusaient le mur. D'autres améliorations de la tour comprenaient un bélier suspendu/balançant, ou un bras de berceau et une boîte qui pouvaient abaisser un certain nombre d'hommes par-dessus le mur.

Les assiégeants étaient également protégés par le feu de couverture de leurs propres archers. qui à leur tour étaient protégés par des écrans en bois (« pavis ») ou de grands boucliers (« manteaux »). Les catapultes étaient également souvent utilisées pour occuper les assiégés et détourner leur attention des sapeurs de l'attaquant. Au fil du temps, les tours de siège ont continué à croître en complexité et en taille. Les tours de siège utilisées lors d'une attaque contre Lisbonne en 1147 après JC mesuraient plus de 80 pieds de haut. Comme les tours étaient finalement érigées à une hauteur dépassant celle des murs des défenseurs, les archers à l'intérieur de la tour pouvaient tirer sur les défenseurs qui occupaient les défenses du mur. Ainsi, les murs pouvaient être débarrassés des défenseurs avant que les attaquants ne franchissent le pont-levis de la tour.

Les défenseurs ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour résister aux tours, par exemple en leur tirant des flèches de feu. Mais les tours étaient souvent recouvertes de peaux d'animaux ou de plaques de métal imbibées d'eau pour résister à une telle stratégie. Une autre méthode consistait à remplir les tranchées devant le mur avec de la terre meuble afin que la surface du sol céderait sous le poids d'une tour qui s'approchait. Parfois, les défenseurs construisaient même leur propre tour pour mieux attaquer la tour de l'assiégeant. Même si la chevalerie était un idéal très apprécié, il existe de nombreux exemples de supercherie dans les guerres de siège médiévales. Par exemple, de fausses lettres pourraient être envoyées au commandant d'un château, prétendant provenir de son souverain et lui ordonnant de se rendre.

À d'autres occasions, un petit nombre d'hommes pouvaient se déguiser et pénétrer dans le château et compromettre ses entrées. Parfois, un chevalier éminent pouvait se frayer un chemin dans un château ou une ville sans se rendre compte qu'il avait en fait changé de camp. Il y a même eu des cas d'abandon flagrant de la procédure diplomatique, comme l'abattage d'un dirigeant alors qu'il discutait des conditions de paix sur les remparts. La chevalerie pourrait également être abandonnée à mesure que les combats prolongés se prolongeaient. Dans un cas, Henri V fit jeter des animaux morts dans les puits de Rouen en France pendant son siège de 1418-19 après JC, afin de pourrir et de contaminer l'approvisionnement en eau de la ville.

Dans d'autres cas, les catapultes pouvaient lancer du fumier et des cadavres par-dessus les murs d'une ville ou d'un château dans l'espoir de propager des maladies parmi l'ennemi. Enfin, des espions ont été utilisés dans les deux camps pour découvrir les points faibles des défenses ou le moment précis où les attaquants dînaient et étaient donc vulnérables à une contre-attaque d'un groupe d'attaque. Si un château ou une ville tombait, il était alors courant de saccager, piller, incendier, violer et assassiner. Les actes de clémence envers les défenseurs qui ne se sont pas rendus alors qu'ils en avaient eu l'occasion au début de la procédure étaient l'exception et non la règle. Les églises et les membres des ordres religieux devraient cependant être épargnés.

Curieusement, les soldats de l'adversaire pourraient être mieux traités que les non-combattants, car on pensait qu'ils s'étaient simplement acquittés de leurs devoirs professionnels. Même lorsqu'un commandant souhaitait se montrer indulgent, ses propres hommes ignoraient souvent ses ordres dans l'excitation. Un exemple frappant serait celui de la prise de Douvres par Guillaume le Conquérant en 1066 après JC. Un tel « mauvais comportement » envers les vaincus était peut-être, dans une certaine mesure, « compréhensible », dans la mesure où l’une des principales motivations pour se battre était la part du butin après une victoire. Tous les soldats n’étaient pas prêts à attendre que leur commandant prenne sa part en premier.

Certains massacres étaient cependant délibérés, destinés à envoyer un message fort à l'ennemi lors d'une guerre plus large. Un tel exemple serait le massacre ordonné par Édouard III après la chute de Caen en 1346 après JC. Naturellement, si un château occupait une position stratégiquement importante, il était avantageux pour les nouveaux propriétaires victorieux de l'entretenir pour défendre leur propre régime. De nombreux châteaux autrefois saccagés ont été réparés et réutilisés. Parfois, les vainqueurs d'un siège se retrouvaient à défendre leur nouveau château contre un contre-siège lancé par les anciens assiégés. Dans ces circonstances, tout le processus de siège a recommencé avec les rôles inversés [Encyclopédie de l’Histoire Ancienne].

: J'expédie le plus souvent des livres audio (cassettes, CD et DVD) et des cassettes vidéo au niveau national (aux États-Unis) via USPS. ASSURÉ courrier des médias (« tarif du livre »). Il existe un programme de réduction qui peut réduire les frais de port de 50 à 75 % si vous achetez environ une demi-douzaine de livres ou plus (5 kilos et plus). Nos frais de port sont aussi raisonnables que le permettent les tarifs USPS.

ACHATS SUPPLÉMENTAIRES recevez un TRÈS GRAND Votre achat sera généralement expédié dans les 48 heures suivant le paiement. Nous emballons aussi bien que n'importe qui dans le secteur, avec de nombreux rembourrages et conteneurs de protection.

Le suivi international est fourni gratuitement par l'USPS pour certains pays, d'autres pays entraînent des frais supplémentaires. Nous proposons le courrier prioritaire du service postal américain, le courrier recommandé et le courrier express pour les envois internationaux et nationaux, ainsi que United Parcel Service (UPS) et Federal Express (Fed-Ex). Veuillez demander un devis. Veuillez noter que pour les acheteurs internationaux, nous ferons tout notre possible pour minimiser votre responsabilité en matière de TVA et/ou de droits. Mais nous ne pouvons assumer aucune responsabilité ou obligation pour les taxes ou droits pouvant être prélevés sur votre achat par le pays de votre résidence. Si vous n'aimez pas les régimes fiscaux et douaniers imposés par votre gouvernement, veuillez vous plaindre auprès d'eux. Nous ne sommes pas en mesure d'influencer ou de modérer les régimes fiscaux/droits de votre pays.

Si à la réception de l'article vous êtes déçu pour quelque raison que ce soit, je propose une politique de retour de 30 jours sans poser de questions. Veuillez noter que bien qu'ils le fassent généralement, eBay ne rembourse pas toujours les frais de traitement des paiements sur les retours au-delà d'une fenêtre d'achat de 30 jours. Évidemment, nous n'avons pas la capacité d'influencer, de modifier ou de renoncer aux politiques d'eBay.